Luego de que los militantes cambiemitas instalaran en el sillón de la presidencia de la Cooperativa Mariano Moreno, a un miembro del Poder Judicial como Matías Losinno; se dio comienzo a una furiosa campaña de tergiversación de la realidad que tuvo por objeto justificar el golpe dado en la Asamblea de 2018; y despejar el ascenso de los funcionarios que desde adentro de la CEyS, habían fogoneado la lista transparente, tal el caso de Fabricio Lostia y la concejala del PRO, María Laura Fiorini.
Presidente CEyS, Dr. Matías Losinno; la secretaria, Mónica Appella y el tesorero, Diego López. Conferencia de prensa.
Mucho se dijo por aquellos días sobre negociados, cuevas y mafias paralelas; y los nuevejulienses fueron invitados a participar de la novela amarilla que se presentaba a nivel nacional y a sentirse de alguna manera partícipes de las grandes ligas. Cuando la realidad oculta detrás de esos testimonios espectaculares, era mucho más cruda. Mostraba una transferencia gigante de recursos desde las familias y las empresas hacía las generadoras de luz y gas, como nunca antes se había visto en el país.
De modo que lo que verdaderamente cambió a partir del 2015, no fue la actitud de la Cooperativa con Omar Malondra y todas las supuestas mafias y negociados ocultos que el PRO prometía sacar a la luz; sino la política económica del país, que claramente repercutió en la ciudad de 9 de Julio. Familias que pagaban $300 pasaron a recibir boletas de $1.500; empresas que consumían $200.000, pasaron a pagar $600.000.
Esto a su vez produjo una enorme retracción en la demanda de energía; y es necesario recordar que el Plan más Cerca, al que había adherido la CEyS, tenía como objeto proporcionar fondos que sirvieran para abastecer la demanda que se vivía antes del recambio de gobierno. De modo que todos los planes, incentivos y fondos para recambios y modernización, dejaron de tener sentido. Todo desapareció, pero no a causa de la acción de la Cooperativa Mariano Moreno o de las supuestas mafias ocultas; sino de la política económica que implementó gobierno nacional a partir del 2015.
Aun así, la CEyS, no aceptó el cambio. Y el anterior Consejo de Administración se dispuso, a contramano de lo que le indicaban las nuevas circunstancias; a pelear por los recursos que había obtenido y las luminarias que habían quedado en el camino, con acciones de reclamos concretos, tal y como quedaron asentadas en las memorias que fueron aprobadas por unanimidad antes del golpe.
Lo verdaderamente cínico en el accionar de Matías Losinno, es que oculta los reclamos que ya venía haciendo la Cooperativa; y se presenta a sí mismo como el líder de una cruzada moralizante que llega para descubrir entramados ocultos por anteriores administradores. Comienza así la campaña de desprestigio y de denuncias muy al estilo de Elisa Carrió, y en perfecta sintonía con los postulados de la Mesa Judicial macrista que ya había comenzado con el lawfare a nivel nacional.
Vale aclarar que ni bien empieza con el relato de la “pesada herencia cooperativa”, o de “la ruta del dinero cooperativo”, instigada no solo desde las conferencias de prensa; sino con una probada acción de trolls en las redes sociales; abandona por completo los reclamos legales que el anterior Consejo de Administración, le venía haciendo a la empresa deudora de las luminarias. Al día de la fecha ese abandono le ha ocasionado a la CEyS, la pérdida total de cualquier tipo de posibilidad legal. Todos los plazos en sede judicial están prescriptos.
LA CAUSA INVENTADA POR CAMBIEMOS.
Las tres patas de la mentira que hay que desandar.
En paralelo a la acción de desprestigio, Matías Losinno, en lugar de accionar contra la empresa deudora de las luminarias, cambia el eje y apunta los cañones contra la oposición.
La primera tergiversación de Losinno, tiene como objeto afirmar que toda la operación de compra encarada por Malondra, en representación de la Cooperativa, carecía de contrato. Por defecto, (y esto no hizo falta que lo dijera), todo lo hecho dependía de un acuerdo por fuera de las normas. De esa forma la idea de lo “trucho” quedaba instalada como consecuencia de una afirmación que no era falsa.
La astucia del funcionario judicial y presidente del nuevo Consejo de Administración; fue ocultar que el contrato al cual hacía referencia, era tan innecesario como contrario a las normas y costumbres comerciales.
No hace falta ser ejecutivo o CEO de una gran compañía, para entender estas prácticas. Basta con observar la realidad en la que se vive de modo habitual e imaginar un ejemplo cualquiera. Suponga el lector que un nuevejuliense se llega hasta una casa de venta de electrodomésticos. Es atendido por uno de sus empleados. Desea un televisor. El vendedor le muestra las posibilidades que tiene y el nuevejuliense elige uno. La primera pregunta del ejemplo es: ¿Alguien vio alguna vez, que a renglón seguido le desplegaran una pila de hojas en las que se detallen los: Datos completos de la empresa; (en adelante VENDEDORA); Datos completos del cliente (en adelante el COMPRADOR). Descripción del producto y su fabricante. Forma de pago y de entrega? ¿Algún/na nuevejuliense, camino a la caja vio clientes sentados en oficinas, leyendo hojas y hojas de un contrato antes de comprar? La respuesta es: No. La segunda pregunta es: ¿Por qué? Respuesta: porque esa metodología se usa para contratar servicios, como por ejemplo, una constructora para hacer una casa. Allí puede establecerse quién va a ser el constructor, los planos que va a respetar; los plazos de pago por etapas constructivas y la fecha de entrega. Además de indicar la jurisdicción por si hay algún conflicto de intereses y se debe accionar legalmente. Cuando lo que se compran son cosas, y vale para un televisor, un rollo de cable o unas luces; lo que se usa es una factura.
De lo dicho hasta aquí surge una nueva pregunta: La Cooperativa: ¿no pidió factura de lo comprado? La respuesta es sí, y la mejor. La electrónica. Esa que para llegar pasa por la AFIP. No la del talonario azul con CUIT ilegible que además dice REMITO. No. Una que fue enviada por la empresa proveedora de los materiales de forma electrónica; y que tiene en su trayecto la pasada por la AFIP. O sea, la empresa vendedora de las luminarias había blanqueado la operación al máximo nivel posible.
Pero para la opinión pública, la imagen de la transparencia ya había sido puesta en duda. Losinno había tirado su primer dardo: no hubo contrato. De esa forma comenzaba a desandar el camino cuyo único objetivo fue transformar todo lo bueno en malo.
LA COIMA, o segunda pata.
De todos los hechos de corrupción vistos en el mundo, nunca un funcionario o empresario se tomó el trabajo de hacer una factura por el cohecho. Tampoco nadie ha pagado con cheques, que quedan registrados en la contabilidad de las empresas involucradas.
El primero de los problemas que se les presentó a los militantes de Cambiemos en el Consejo de Administración fue que la CEyS, había pagado con tres cheques.
Aquí entonces la modalidad elegida es la mentira lisa y llana. Mentira que se replica en los medios y hasta forma parte de la denuncia que Losinno formula ante la fiscalía de Mercedes. La Cooperativa, dice el presidente de la CEyS, ha pagado con cheques innominados, no a la orden, al PORTADOR.
Aquí vale la pena detenerse un segundo y preguntarse cómo fue capaz Losinno, de inventar tal desparpajo. La respuesta a ese interrogante está en el hecho de que no actuaba solo. El lawfare incluye necesariamente a varios miembros del Poder Judicial, y este caso no fue la excepción. Quién amparó todo lo que presentó Matías Losinno, en Mercedes; fue el fiscal Juan Ignacio Bidone. Capaz de impulsar e imputar a gente en una causa que se basaba en cheques que se decían al portador, cuando en la misma causa figuraban las copias de los cheques a nombre de la empresa.
Lo que ninguno de los dos tuvo en sus cálculos, fue que el macrismo iba a ser eyectado del poder a los cuatro años, y todo el armado de Cambiemos y la Mesa Judicial iba a quedar desbaratado. Eso para Bidone fue fatal; como en poco tiempo lo será para Losinno. El primero ya se encuentra suspendido de su cargo, imputado en una otra causa por extorción en donde también aparece procesado el falso abogado D´Alesio: Y es él mismo quien ha confesado haber sido parte de la banda, motivado por las promesas que recibía desde arriba para ocupar el cargo de juez.
Pero si todavía quedan dudas de la impunidad con la que se movía Losinno ante la opinión pública de 9 de Julio y la justicia de Mercedes, basta con ver qué sucede a partir del 2020, más precisamente el 29 de julio, cuando es citado a comparecer ante el Ayudante del Fiscal Dr. Horacio Capurro y el Dr. Horacio Lagomarsino. Lo que aparece a continuación es la pregunta N°9, que formula la Dra. Valentina Pappalardo, a cargo de la defensa de los acusados. (El resto ha sido ocultado por involucrar a gente que nada tiene que ver con esta investigación periodística).
Fotocopia acta testimonial- Declaración Matías Germán Losinno Ayudantía del Fiscal. Ciudad de 9 de Julio.
Aunque suene irrisorio, aquí Losinno, dice dos cosas: que los cheques están en la causa y puede verse que son a la orden de la empresa: “los cheques no mienten”, aunque al parecer él sí. Y otra más desopilante, si no fuera trágico todo lo que ha ocurrido en la Cooperativa desde que él asumió como presidente y lo que ha significado para la vida de quienes han tenido que sufrir el escarnio de la opinión pública en 9 de Julio. Con otras palabras dice que en realidad él le dijo a su abogado que los cheques habían salido a la orden de la empresa; pero que fue el abogado quien “en un error de tipeo”, se equivocó.
Cuando en poco tiempo más la justicia se expida, esta causa volará por el aire, de la misma forma que lo han hecho otras causas que han seguido el mismo sistema de complicidades político/mediáticas sin sustento. Porque entre otras cosas, ese “error de tipeo” que Losinno le atribuye a su abogado; es el principal argumento que utiliza para acusar a los anteriores miembros del Concejo de Administración. Es un error de tipeo de una carilla y media, de tres que tiene la denuncia.
Por si no queda claro, puede decirse de otra forma: Losinno acusa a los anteriores miembros del Concejo, de pagar con cheques al portador. El fiscal Bidone da curso a la denuncia e imputa a los acusados. Y en la propia causa constan las copias de los cheques en donde puede verse más grande que una casa, que están hechos a nombre de SUTEC S.A.
Este truco para la tribuna, no solo tendrá efectos en la causa. Como se verá en la próxima entrega de la investigación; obligará a la Cooperativa a pagar más de $20.000.000 en concepto de indemnización por despido.
LA MAFIA OCULTA DETRÁS DE LA COOPERATIVA, o la tercera pata.
La verdadera historia de la “administración paralela” que nunca fue tal; surge de la buena intención de su anterior presidente Omar Malondra; y de la solvencia ética de quien hasta allí había estado a cargo de la auditoría externa, el Cdor. Reinaldo Fasciolo.
Una de las ventajas que tenía haber podido entrar en el plan “Más Cerca” que impulsaba el por entonces Ministerio de Planificación Federal; era que los montos no solo alcanzaban para bajar los niveles de consumo de energía a partir de la inversión en luminaria Led y recambio de cables ya obsoletos, sino que la cantidad superaba esas necesidades; y por ende, la cooperativa se veía ante la posibilidad de comprar equipos y maquinaria que de otra forma hubieran sido impensados. El monto fue realmente importante. Lo que Malondra sugiere, no es una administración paralela, sino el doble control.
La diferencia entre la realidad de lo que sucedió y el relato inventado para la opinión pública, surge de la lectura de la causa. Allí, Losinno, frente al Ayudante del Fiscal Horacio Capurro, afirma que no sabe nada porque no estuvo. La defensora de los acusados, Dra. Pappalardo, le formula cuatro preguntas (N°21,22,23,24 que constan en su declaración) referidas al tema de la administración paralela. Las respuestas son increíbles. 21- Dice no recordar quiénes le contaron eso ni cuál era la tarea que tenían los contadores Fasciolo y Sendoya. 22- Le pregunta quién indicaba los materiales a comprarse; 23- Quiénes elegían los presupuestos y 24- Cómo era en la práctica el manejo de los fondos. Y Losinno, a las dos primeras responde que no sabe porque no estuvo. Para la última cambia la formula dice que: “se remite a lo contestado en las preguntas anteriores”.
Copia testimonio de Matías Losinno, sede Ayudantía del Fiscal, causa luminarias.
Hay una verdad en todo este lio, que no se dice; pero que se intuye. Matías Losinno, fue usado por Cambiemos para encabezar una cantidad de maniobras de dudosísima moral que tuvieron como principal objetivo la persecución y la proscripción de personas, cosa que ningún nuevejuliense se hubiera animado a hacer por una simple cuestión de vecindad. Otra de las pruebas que abona esta teoría, es el hecho de que en la práctica Losinno, jamás concurrió a la Cooperativa. Su horario laboral en el Juzgado de Paz, y el horario de funcionamiento de la CEyS, son idénticos. De modo que, salvo que presentase el don de la bilocación atribuido a algunos santos en la Iglesia Católica, se trató siempre de un presidente ausente. Un mascarón de proa inexistente, que sirvió para otros fines. Algunos de gobierno, dándole al intendente el manejo de la caja de la Cooperativa; otros privados, beneficiando con cargos y negociados a los integrantes de la lista cambiemita; y finalmente los políticos, anulando mediante el descredito y las denuncias falsas a sus posibles opositores.
