Considerar o no la importancia que tienen los pueblos del distrito, es como poner en duda la relevancia que tienen las provincias en la nación, o los municipios a la provincia. No tenerlos en cuenta, como es el caso de 9 de Julio, es un símbolo de atraso que a un cuarto del siglo XXI, suena imperdonable.
De acuerdo con las cifras publicadas por el Municipio, en el Presupuesto de Gastos por Jurisdicción durante período 2021, lo girado a los pueblos en concepto de coparticipación, asciende a la suma de $88.633.040. Este monto representa en términos porcentuales, el 4,29% de los más de dos mil millones ($2.061.949.556) ejecutado para el mismo período.
Para dar con algún elemento que permita dimensionar la justicia o no de dichos envíos; se puede partir de los resultados provisorios que arrojó el censo 2022. En él, los datos en la composición jurisdiccional de la población nuevejuliense, reflejó que del total de 49.600 habitantes, el 20,39%, es decir, 10.115 personas, vive en el interior del partido.
Si se evaluara como justa la idea de que todos los habitantes tienen el mismo derecho a gozar de los fondos del tesoro, la cifra que debería haber sido girada al interior ascendería a $419.194.344. O dicho a la inversa, el interior del partido de 9 de Julio, ha dejado de percibir durante el 2021, $330.561.304.
También podría ocurrir que alguien inteligente objetara este modo de reparto, aduciendo que de esta forma los pueblos con mayor cantidad de población serían objeto de mayores remesas de fondos en detrimento de aquellos con menor número de habitantes, acentuando aún más las asimetrías existentes. Lo cual es cierto.
En este punto y aceptado el nivel de complejidad que tiene el tema; podría seguirse el ejemplo de la Provincia de Buenos Aires, que en materia de coparticipación destina al interior el 16,14% de su presupuesto. De ese modo en lugar de los $88.633.040 que la ciudad cabecera envía a los pueblos del interior, deberían enviarse $332.798.658. En este caso la cifra adeudada solo del 2021, ascendería a más de 240 millones de pesos.
También se siguen otros criterios de hilado más fino. La existencia o no de centros de salud en los poblados; la capacidad tributaria “per cápita”, ponderada por la población; las superficies de sus territorios, etc. Pero este tipo de discusión, parecería, a priori, ser demasiado elevada para (al menos un conjunto importante de concejales/las), que en la mayoría de sus discursos en la sesión que avaló esta rendición de cuentas enviada por el Poder Ejecutivo, se limitó a subrayar la prolijidad de la presentación de los números, sin caer en la cuenta que dicho formato deriva de la aplicación del Programa RAFAM, aprobado y aplicado en la Provincia desde el año 2001, hace más de 20 años.
Es probable que alguien objete que la cifras no contienen los fondos que el municipio destina a la manutención de los caminos rurales ($125.910.331,72). Lo cual es correcto. El criterio seguido para no contabilizarlas es porque son neutras. Tales remesas son aproximadamente por mitades, una parte remitida por Provincia con destino específico; y la otra mitad es la resultante directa de una tasa cobrada en forma neta al interior del distrito. En ambos casos provienen de impuestos o tasas que previamente salieron del interior. Ambos argumentos, incluso, abonan la idea de que sean los propios involucrados los encargados de administrar dichos recursos.
El cuadro precedente surge de los datos oficiales recopilados del Presupuesto de Gastos por Jurisdicción durante período 2021, aprobado el pasado 11 de mayo por la mayoría de los concejales/las del PRO y la UCR, y con la negativa del bloque del FpV; y que fueran presentados oportunamente por el Poder Ejecutivo Municipal. Como puede verse se han listado los pueblos reconocidos; no así las 382 personas que habitan los parajes de Fauzón, El Tejar, La Central, Santos y Corbet. Sobre ellos no hay registro de remesa alguna.
Bajo la columna Total, se registran los montos anuales totales enviados. En “Sueldos”, está discriminado de ese Total, lo recibido en concepto del total de sueldos, los destinados a la planta permanente, como así también aquellas sumas que se destinan al personal contratado. En “Total de Servicios Básicos”, se agruparon todos los gastos que del presupuesto Total, debieron ser destinados a pagar la luz, gas, agua, teléfono, y en algún caso el alquiler del espacio para la administración. En la columna “Combustible”, se discriminó del total lo enviado para combustibles, aceites, lubricantes, cubiertas y reparaciones. Debajo del título “Inversión anual”, se detalló el remanente, es decir: al “Total” se le restaron todos los rubros anteriormente detallados. Y en la columna “Inversión mensual”, se dividió la inversión anualizada por doce, y el resultado son los recursos con los que cuenta la administración de cada uno de los pueblos para impulsar el desarrollo de su gente.
Conclusiones:
La falta de representación política de los pueblos del Distrito dentro del Concejo Deliberante, ha reproducido por décadas situaciones de atraso y desigualdad notorias que atentan contra el desarrollo económico de todo el partido. Convalidar presupuestos en donde las cantidades mensuales de inversión en obra pública que pueden destinar los pueblos del interior, se ubican por debajo de lo que necesita una familia tipo para su manutención mensual, es sencillamente irrisorio.
El centralismo que impera en la distribución del presupuesto municipal, no es interpelado ni forma parte de la agenda de prioridades de la clase política; salvo raras excepciones, que tampoco traspasa los enunciados ni da la pelea confrontando a la par de la opinión pública. Esta realidad se refleja en la mayoría de los actuales concejales/las, que pese a los discursos para la tribuna, acepta como hechos consumados o vota sin cambios presupuestos en donde lo que consume, por ejemplo, el propio poder legislativo, ($34.677.885,41); llega casi a la mitad de todo lo que se envía a los pueblos del interior.
Estas asimetrías impensadas en el siglo XXI, y propias de la edad media, se reflejan de manera notoria en que solo dos pueblos del distrito, reciben cantidades que superan lo que recibe la administración superior (el Intendente), $9.800.321,49, solo en concepto de remuneración.
También cabría preguntarse cómo es posible que la opinión pública; es decir, la sociedad en su conjunto, convalida estas desigualdades, o sigue su vida sin preguntarse sobre las razones profundas del atraso o el amesetamiento económico de los últimos cincuenta años. Y quizá esas respuestas también surjan del análisis de la asignación de los recursos. El municipio de 9 de Julio, asignó durante el 2021, $8.647.421,13 al sector de Prensa y Difusión. Ese número; que no es completo porque además distintas áreas del estado municipal también tienen sus propios presupuestos destinados a publicidad y propaganda; traduce el nivel y alcance de toda la tarea desempeñada desde la administración central, para que algunas acciones puntuales en el interior sean amplificadas al extremo, hasta provocar en la opinión pública la sensación de reparto equitativo de fondos. Sensación que se cae a pedazos con el análisis crudo de los números y con el estancamiento histórico que se evidencia en los pueblos del partido.
